Kulchitsky.Org

Накопилось много много всего, что стоило бы написать в этот дневник. Но начну я с темы об авторских правах, так как странности в этой области меня несколько удивляют.

2 апреля 2002

Авторские права

Очередной закон об авторских правах набирает очки и становится на поток в США. Он предписывает разработчикам программного обеспечения и аппаратуры вставлять в свои разработки средства защиты авторского права. То есть невозможность копирования защищенного видео и звука с одного носителя на другой. Я не буду критиковать этот закон с позиции пользователя, хотя здесь очень даже есть что критиковать. В случае принятия этого закона (а, думается, он с поправками, но будет принят) многие лишатся возможности копировать компактдиски с музыкой или записывать фильмы с телевизора. Возможно, к суду можно будет привлечь неудачливого студента, который выложил исходники своей программы для копирования видео или вырезания рекламных роликов. Оставим критику таким столпам открытого кода и свободы как Ричард Столлмен, главным посылом которых является разница материальной и интеллектуальной собственности (если я спер у вас сумку, то сумка у вас пропала и вы в проигрыше, но если я списал вашу песенку, то песенка у вас все еще осталась и вы тоже можете ее продолжать слушать), а рассмотрим этот вопрос с точки зрения целесообразности в общественном смысле.

Я исхожу из утверждения, что добропорядочные граждане, которые по разным мотивам нуждаются в покупке музыкальных дисков поп и рок групп ради одной хорошей песни, а также покупке дисков и кассет с кинофильмами способны морально и физически потратить лишь определенное количество средств на эти зрелища. Остальное должно пойти на хлеб. Таким образом, требование Голливуда и других окружающих это достопочтимое учереждение нищих (!) творческих (!!) людей от изящного Шварцнегера, до голубоглазого Тома Круза о запрете на копирование пользователями их продукции означает требование перераспределения средств. В итоге, меньше средств уйдет на покупку новой техники, на новые носители (диски, кассеты), меньше средств уйдет в компьютерную индустрию. Значит ли это меньшие инвестиции в производство, углубление кризиса, потерю рабочих мест? Да. Значит обществу это не нужно. Не нужно, но...

Но есть проблема. По сути дела все творческие поптворители находятся в США, а потребители довольно неравномерно распределены по всему миру. Таким образом, с точки зрения США потери могут быть меньше, чем прибыль. Однако, нужно держаться своих интересов и другим государствам тормозить на всех уровнях законы, подобные этому. Это не отнимет деньги у производства, а может даже увеличит конкуренцию у особ творческих (ну я, конечно, читаю книги в интернете, но любимые книжки всегда покупаю), что даст нам не одну хорошую песню на альбом, а как у Биттлз: половину как минимум.

Вывод простой: обществу не выгодны законы, ограничивающие копирование, еще более увеличивающие богатство массовой культуры, где давно уже основными являются законы отнюдь не качества и таланта, а интриги и продукции гамбургеров от искусства: вкусно, питательно, но довольно вредно для здоровья.

Copyright © 1999-2002 Anton Kulchitsky, e-mail: anton@kulchitsky.org.